美國立法者要求國土安全部明確定義「國內恐怖分子」以應對監控工具泛濫

美國立法者促國土安全部明確國內恐怖分子定義，警惕監控濫用疑慮

日前，美國眾議院議員班尼·G·湯普森（Rep. Bennie G. Thompson）聯同多位民主黨議員，向國土安全部（DHS）部長克里斯蒂·諾姆（Kristi Noem）發出嚴正公開信，要求明確界定「國內恐怖分子」的定義，針對已有的龐大監控系統加以規範和約束。

「你們的行動令人髮指，公然違憲，嚴重侵蝕和平社會的運作基礎。」

這句嚴厲指責揭露了立法者對政府以監控工具追蹤國內人士的高度警戒。信中指出，國土安全部利用多元化且廣泛的監控機制，包涵電子監測、社群媒體分析及面部辨識技術等，卻尚未明確法律依據，容易導致權力濫用，侵犯公民自由。

誤解一：政府監控皆出自明確法律授權

「許多民眾相信，國土安全部的監控行為都會受嚴格法律監督，權力行使必有清晰邊界。」

事實遠非如此。目前沒有統一且明確的「國內恐怖分子」法律定義，造成執法與監控依據模糊不清，情況危險至極。這不僅讓部門有機會廣泛擴張監控範圍，更讓無辜者多遭誤判與監視。

誤解二：監控技術有利防止恐怖攻擊，必須無限擴大

「技術進步讓防恐成效提升，因此更廣泛地使用監控工具是必要且正當的。」

反直覺的是，監控技術越龐大，社會的信任基礎反而越脆弱。監控資源若不受限制，將侵蝕公民自由，使社群敵意升高，甚至淪為政治打壓的工具，而非純粹保障安全。

誤解三：只有明顯暴力活動者才被列為恐怖分子

「國內恐怖分子指的是那些實際執行暴力襲擊或煽動明顯非法行為的人。」

現實是定義往往模糊且含糊，導致和平社會活動者也被誤認。立法者擔憂，模糊定義會被用來對付異議表達或政治反對聲音，損害言論自由與民主多元價值。

誤解四：國土安全部的監控行動完全透明且受監督

「政府監控必須透過透明程序與公開報告，民眾能有效監督權力行使。」

事實上，相關監控計畫多數不對外公開，且缺乏良好的國會與司法監督。這造成濫權風險高漲，民眾甚至法律代表難以完全掌握監控範圍。

結語：監控不能沒有明確界限，否則民主危機難以避免

立法者呼籲國土安全部盡速制定明確且具法律效力的「國內恐怖分子」定義，搭配強化監管機制，確保監控工作依法行事，尊重公民隱私與自由。

唯有理性面對技術與法律的交錯衝突，重塑信任基礎，美國社會方能在平衡安全與自由中穩健前進。

以下為「監控迷思 vs 真相一覽表」，幫助讀者釐清事實：

想了解更多美國國土安全政策與監控議題，請持續關注並參考權威分析。

加入加密資產交易平台，迎接更安全的數位金融時代：
https://www.okx.com/join?channelId=42974376

You may also like:

learn more about: English